Réponse de Jean Ziegler à Philippe Val de Charlie Hebdo

Article d'Acrimed avec article original de Caroline Fourest et Fiammetta Venner

M. Philippe Val Russin, le 30.4.2009
Directeur de Charlie-Hebdo
Paris

Cher Philippe,

Avec stupeur, je découvre dans Charlie-Hebdo (18.3.2009) un papier portant un titre au goût exquis. «Selon Jean Ziegler, l’obésité menacerait la Somalie».

Le papier de Charlie reprend presque littéralement le texte parfaitement diffamatoire diffusé actuellement auprès des missions diplomatiques accréditées auprès des Nations Unies, à Genève, par UN-Watch, une officine dévouée à la cause des ultras israéliens.

Fin avril aura lieu à Genève la conférence mondiale de l’ONU contre le racisme, dite Durban II. UN-Watch se déchaîne contre la Haute-Commissaire de l’ONU pour les droits de l’Homme, contre le président du Conseil des droits de l’Homme, contre Stéphane Hessel, comme contre ma modeste personne… Rapporteur spécial de l’ONU pour le droit à l’alimentation, j’ai commis le péché impardonnable de signaler la situation alimentaire extrêmement préoccupante de près de 60% des familles palestiniennes des territoires occupés, notamment de Gaza.

Autrefois auteur occasionnel de Charlie-Hebdo, je voudrais, à l’adresse de tes lecteurs et lectrices, rectifier les plus grossières parmi les contrevérités diffusées par ton journal.

1.Je n’ai ni «eu l’idée de» ni «reçu» un quelconque «Prix Khadafi des droits de l’Homme».
2.L’expression «Gaza, camp de concentration» n’est pas de moi, mais de l’écrivain israélien Michaël Warschawski.
3.Dans aucun de mes rapports à l’ONU je n’ai traité les Etats-Unis de «dictature impérialiste» et ne les ai accusés de commettre un «génocide à Cuba».
4.Pure invention aussi ma soi-disant complicité (née d’une bien connue corruption socialiste) avec le Brésil de Lula. Quant à la politique du bioéthanol, je l’ai critiquée devant l’Assemblée générale de l’ONU en 2007. Dans mon livre L’Empire de la honte (Livre de poche, 2008), toute la quatrième partie (p. 203-233) est consacrée à la critique de Lula.
5.L’affaire Garaudy. Sollicité par Jacques Vergès, défenseur de Roger Garaudy, au moment du procès de celui-ci, j’ai envoyé une lettre. Je me suis aperçu aussitôt que j’avais été manipulé, comme d’ailleurs mon ami l’abbé Pierre. J’ai condamné ensuite radicalement les thèses de Garaudy.
6.J’abuserais de mes fonctions à l’ONU en publiant des livres (probablement en pillant des documents confidentiels de l’organisation…). Calomnie! Que mon dernier livre La Haine de l’Occident (Editions Albin Michel, 2008) ne plaise pas à UN-Watch et au gouvernement israélien, je le conçois aisément.
7.L’exquis papier de Charlie se termine par la phrase: «Après sept ans passés à politiser le combat contre la faim, Jean Ziegler postule de nouveau au poste de rapporteur au Conseil des droits de l’Homme». Erreur! Le mandat de rapporteur est limité. En revanche, mercredi 23 mars 2009, j’ai été confirmé par acclamation par les 47 Etats membres du Conseil dans mes nouvelles fonctions de membre du Comité consultatif des droits de l’Homme.

Pour être juste, j’ajoute que le papier de Charlie n’est pas seulement fait d’un copié-collé du texte d’UN-Watch. Bizarrement, Charlie s’attaque à ma femme, Erica Deuber Ziegler. Directrice de la culture de la Ville de Genève, elle aurait fait interdire la représentation de «Mahomet», tragédie de Voltaire, à Ferney-Voltaire, cela à la demande expresse de Tariq Ramadan.

Charlie délire. Le projet de monter «Mahomet» dans le cadre des célébrations du tricentenaire de la naissance de Voltaire en 1994 a été proposé à Pascal Meylan, maire de Ferney-Voltaire (Département de l’Ain) et aussitôt refusé pour des raisons budgétaires. Sollicitées de se substituer au subventionnement de la municipalité française, les autorités genevoises ne sont pas entrées en matière. Charlie-Hebdo devrait expliquer à ses lecteurs comment une directrice de la culture de la Ville de Genève pourrait faire interdire la représentation d’une pièce de théâtre sur le territoire de la République française.


Je te salue

Jean Ziegler

(Source : http://www.righttofood.org/)

Val fait pipi à la culotte

Le Plan B

Charlie hebdo se fait hara kiri
par LePlanB

Rencontre Val-BHL chez Chancel à la neuvième minute. Je n'ai lu ni "Le référendum des lâches" de Ph. V., ni quoique ce soit de Jürgen Habermas. Cependant le rapprochement entre quoique Val aie pu écrire et quoiqu'un philosophe (Allemand qui plus est!) et sociologue aussi réputé que Habermas (tellement réputé que je le prenais pour un contemporain de Kant ou Hegel!) aie pu écrire, en dit long sur les qualités de philosophe de l'entarté national. Du pur plaisir carlésien cette vidéo!

"Déssiner un juif en Nazi, c'est toujours dégeulasse" - Philippe Val

Monsieur Philippe Val, grand inculte devant l'éternel, ferait bien de se pencher sur l'histoire, et notemment l'histoire du sionisme. Il pourrait pour commencer s'instruire sur le cas de Ze'ev_Jabotinsky.
Il pourra aussi se documenter sur la position du premier Premier Ministre israélien, David Ben-Gurion durant la Shoah vis-à-vis de l'émigration massive de juifs allemands vers le Royaume-Uni (En anglais, voir ici) et vis-à-vis de l'émigration de juifs trop vieux ou faibles vers la Palestine.

Pétition pour le déssinateur Siné

Soutenir Siné

SINÉ : SA VIE, SON OEUVRE, SON CUL ET... PHILIPPE VAL.

Le mardi 8 juillet, sur les ondes de RTL, Claude Askolovitch, journaliste au Nouvel Observateur, dénonçait « un article antisémite dans un journal qui ne l'est pas ». Il faisait allusion à une chronique de Siné dans Charlie hebdo, dont nous reproduisons le texte ici :

« Jean Sarkozy, digne fils de son paternel et déjà conseiller général de l'UMP, est sorti presque sous les applaudissements de son procès en correctionnelle pour délit de fuite en scooter. Le Parquet a même demandé sa relaxe ! Il faut dire que le plaignant est arabe ! Ce n'est pas tout : il vient de déclarer vouloir se convertir au judaïsme avant d'épouser sa fiancée, juive, et héritière des fondateurs de Darty. Il fera du chemin dans la vie, ce petit ! »

Prétextant l'éventualité d'un procès pour antisémitisme, Philippe Val, directeur de publication, a enjoint Siné de signer une lettre d'excuse dans Charlie hebdo, ce que le dessinateur a refusé de faire. Philippe Val l'a aussitôt renvoyé du journal avec l'assentiment de la direction (Bernard Maris, Gérard Biard et Charb).

Où est l'antisémitisme dans le texte de Siné ? Il y dénonce seulement, avec le ton fleuri qui est sa marque de fabrique, l'opportunisme du fils du président de la République.

Philippe Val et la direction de Charlie hebdo se sont couchés devant Jean Sarkozy. Grand bien leur fasse, leurs lecteurs apprécieront. À la radio, d'autres continuent de faire des procès en antisémitisme comme certains, naguère, en sorcellerie.

Nous connaissons bien Siné : sa grande gueule, sa violence intellectuelle, son humour et surtout sa maison ouverte à tous : Juifs, Arabes, Français, Noirs, Auvergnats, Bretons, pédés, communistes (liste non exhaustive), tous unis pour conchier, autour d'un verre (ou de plusieurs), une société de plus en plus bien pensante et moraliste.

C'est pourquoi nous apportons notre soutien inconditionnel à Siné. Siné n'aime pas les cons. Siné est un anar. Vive Siné !

"Philippe Val voit de l'antisémitisme subliminal"

Contre Journal

Philippe Val voit de l’antisémitisme subliminal. Cette phrase de Siné n’induit absolument pas ce cliché des juifs qui seraient «prêts à tout». C’est une interprétation très extensive de l’antisémitisme, qui n’est pas en principe celle de la loi. Et c’est dangereux. Il faut faire attention avec cette infraction d’injure à raison de la religion. A force d’en voir partout, on ne pourra plus parler de religion du tout. Il faut laisser la place à une certaine critique et ne pas faire une interprétation extensive de la loi, surtout pour Charlie Hebdo qui se prévaut de brocarder la religion. Pour moi c’est une forme de terrorisme intellectuel que de considérer ce message comme faisant l’analogie entre judaïsme et goût de l’argent.

Justement ce que plaidaient les terroristes intéllectuels à l'époque de l'affaire dite des 'caricatures'. Les mêmes terroristes intéllectuels qui aujourd'hui souhaitent museler un caricaturiste. Sans doute faudrait-il en rire...

A son tour Philippe Val amalgame ethnicité et religion

Nouvel Obs

Or, pour Val, le texte de Siné "ne s'attaquait pas à l'idéologie d'une religion", mais "attaquait une personne, Jean Sarkozy, pour en stigmatiser les liens supposés avec le judaïsme". Et le directeur de la publication de Charlie dénonce "la liberté de proférer des insultes machistes, antisémites et homophobes" qui régnait "à "l'époque bénie" de la jeunesse de Siné",

Puisque le Nouvel Obs ne le fait pas, rappelons que Siné accusait (peut-être à tort) Sarko jr. de se convertir au judaïsme. la conversion, rappelons le, signifie l'adoption d'une religion, et non d'une ethnicité.

Le nouveau combat de SOS Racisme

SOS RACISME milite contre le racisme anti-Philippe Val:

Tout d’abord, les propos de Siné – amalgamant réussite sociale et conversion au judaïsme - sont au minimum des propos douteux qui ont pu légitimement choquer les personnes qui en étaient destinataires. Et ce d’autant plus que la fin de la chronique de Siné rajoute quelque peu au « malaise » lorsque se trouve écrit sous sa plume, concernant un édito de Christophe Barbier dans l’hebdomadaire l’Express : « Croyez-vous que ce Christophe Barbier qui se permet d’admonester les musulmans, les enjoignant brutalement d’abandonner leurs traditions, aurait le même culot pour s’adresser aussi violemment aux Juifs ? Moi, honnêtement, entre une musulmane en tchador et une juive rasée, mon choix est fait. »

Le comble: SOS RACISME confond xénophobie et préjudice religieux!

Je le dis:

Premièrement, il y a d'après moi plus de chances en France de se faire poursuivre ou virer pour propos anti-judaisme ou même anti-Israël que pour des propos anti-musulmans.

Deuxièmement, je trouves personnellement bien plus attirante une femme en tchador qu'une femme rasée avec perruque et jupe droite jusqu'aux chevilles.

Troisièmement, je pense que Jean Sarkozy, en digne fils de son père, est un arriviste, et qu'il ya de fortes chances qu'il aie choisi son épouse en raison de sa fortune. Si'il s'avérait qu'il s'était converti au judaïsme pour l'épouser, ça en rajouterait à son arrivisme. Qu'on me pende!

BHL fait un 'bad trip'

Nouvel Obs

"La critique voltairienne des religions, de toutes les religions, est une chose", poursuit Bernard-Henri Lévy, "le racisme, l'antisémitisme, en sont une autre - odieuse, inexcusable, mortelle pour tout le monde et que l'on ne saurait, en aucun cas, confondre avec la première".
"La question n'est pas de savoir si tel ou tel - en l'occurrence Siné - "est" ou "n'est pas" antisémite. (…) Ce qui compte ce sont les mots. Et ce qui compte, au-delà des mots, c'est l'histoire, la mémoire, l'imaginaire qu'ils véhiculent et qui les hantent. Derrière ces mots-là, une oreille française ne pouvait pas ne pas entendre l'écho de l'antisémitisme le plus rance."

Avec le plus grand naturel, BHL interdit implicitement toute critique du judaïsme, puisque le terme 'antisémitisme' peut tout aussi bien se rapporter à une critique de la religion juive que du 'peuple juif'. Ici, Siné est jugé avoir caricaturé (tiens, ce mot revient) le 'peuple juif' car certains, dont le philosophe de la Cour, ont cru (voulu?) y lire un rapprochement insinué entre réussite sociale et 'judéité'.
Pour le sketch de Dieudonné chez Fogiel, il s'agissait pour les penseurs publics d'antisémitisme, car l'humouriste, prenant pour cible de la caricature un colon hassid (juif orthodoxe) fondamentaliste (donc religieux), diffamait ainsi le 'peuple juif'. Le mépris d'une majorité des Juifs du monde mais aussi et surtout de la population Israélienne pour ce genre de personnages (colons fondamentalistes - ou même non religieux d'ailleurs) ne semble pas intérésser ces 'faiseurs d'opinion'. Et si, désormais la signification des mots a moins d'importance que les mots eux-mêmes, alors là plus besoin d'argumenter: oser prononcer le mot 'juif' dans une phrase négative deviendrait antisémite, at qu'importe le message derrière les mots!
Philippe Val, pour sa part, ne se convertira sans doute jamais à quelque religion que ce soit. Il a par contre très bien su se convertir à la pensée dominante dont les théoriciens BHL, Finkielkraut et autres Glucksmann sont ses maitres. Il ira loin dans la vie ce petit!

Oyez oyez! Philippe Val censure!

Askolovitch et Slama analysent la pensée de Siné sans la moindre argumentation.

La machine à remonter dans le temps : Philippe Val

Petite Vidéo délicieuse...la dernière phrase de Val vaut l'détour si on connait l'énergumène aujourd'hui!
La suite demain...

Mon petit cours d'auto-défense intellectuelle

Normand Baillargeon chez Daniel Mermet

Ecouter Philippe Val et Pierre Tévanian

Philippe Val n'a aucun sens de l'argumentation.
Tout d'abord, en réponse à la critique de Pierre Tévanian sur le 'racisme républicain', Philippe Val commence par attaquer Tévanian en faisant un hors sujet (transposez, un instant, la situation à un devoir de Français de Lycée ou un mémoire universitaire). Pourquoi est-ce un hors sujet? Premièrement, car les causes pour lesquelles Tévanian a pu ou peut encore militer n'ont aucune incidence sur l'argumentation qu'il vient de présenter. Deuxièmement, il est tout à fait faux et mal-honnête (on entend d'ailleurs Val se reprendre pour insister sur son faux argument) que Tévanian ait milité pour que les jeunes filles musulmanes se voilent. Il a milité pour que les jeunes filles voilées puissent aller librement à l'école publique comme tout autre enfant. Il y a là plus qu'une nuance, et je soupçonne Val d'être assez intelligent pour le savoir.
Ensuite, il passe au sujet à proprement dit, et il commence par un nouvel hors sujet. Tévanian n'a pas parlé, dans sa critique, de Jules Ferry, mais du 'racisme républicain' aujourd'hui. Poursuivons. Il est évident pour n'importe quel esprit critique (tel Philippe Val, j'en suis persuadé), que le terme de Pierre Tévanian, "La République du Mépris", s'applique à l'idéologie républicaine dans ce pays, voire à l'institution républicaine et non au pays tout entier ni à ses citoyens de manière générale. Quant à cet argument qui consiste à dire 'et l'Arabie Saoudite, alors?!', il ne tient pas debout. D'abord, le sujet du débat, c'est la République Française, et non l'Arabie Saoudite. Ensuite, celle-ci est un client favorisé de la France, et donc, Val ne fait que confirmer que la France est anti-démocratique non seulement chez elle mais aussi dans ses relations exterieures! Pour Val, le racisme est le fait des gens et non d'une institution. Donc, l'Apartheid n'était pas raciste, la Révolution Iranienne non plus, sans parler du Sionisme...
Tévanian répond alors, et poursuit calmement lorsque Val le coupe pour pouffer de rire à l'idée que Tévanian puisse-être prof de philo. Val est peut-être humoriste-chansonnier, mais alors pourquoi diable l'inviter à s'exprimer sur un sujet aussi grave face à un intellectuel?! Alors que Tévanian explique que le mot 'République' dans son livre désigne ceux qui l'incarnent dans les instances dirigeantes, Val se contente de répondre que ce n'est pas ça la République. Il est pourtant clair que c'est aussi cela la République, et que du moment que Tévanian précise qu'il parle de cette République là, on comprend très bien lorsqu'on use du sens critique.
Passons au voile. D'après Val, une jeune fille n'a pas envie de porter le voile et celui-ci est le symbole d'une discrimination, sous-entendu que les filles voilées en France et en général le sont de force (morale ou physique, j'entend bien). Il n'a donc pas vu 'Un Racisme à Peine Voilé' de Jérome Host, et il n'a sans doute pas non plus pris la peine ni d'intérroger des jeunes françaises voilées, ni de lire les études sociologiques à ce sujet. De plus, il se révèle un piètre pédagogue en insinuant qu'on fera évoluer l'Islam en le censurant, et en interdisant aux jeunes musulmanes voilées d'entrer à l'école publique pour tou(te)s. Pour Val, une mineure n'a pas à vouloir attenter à sa propre liberté "sur le territoire de la République". Passons sur le ton dogmatique de la phrase. Peut-être faudrait-il interdire tour vêtement constituant une atteinte à la liberté. Qui se propose de les définir et d'en faire une liste? Peut-être faudrait-il y mettre les vêtements de marque dont la publicité matraque l'esprit des jeunes. Peut-être faudrait-il imposer l'uniforme. Ah! mais ce serait alors porter atteinte à la liberté de mineurs. Mais, tant que ce n'est pas le ou la mineur(e) qui souhaite porter atteinte à sa propre liberté, nous dit Val, alors ce n'est pas grave. Val assène que consentir n'est pas toujours consentir. Il a bien raison de dire que tous les enfants ayant été en pensionnat n'y ont pas réellement consenti (quand bien même on leur aurait demandé leur avis) - et peut-être que Val propose de fermer tous les pensionnats. Mais alors, qui décide pour l'enfant si il ou elle consent réellement? Si il s'agit de protéger l'enfant d'une pression parentale, pourquoi uniquement à l'école? Pourquoi n'interdirait-on pas le port du voile par des mineures partout sur le "territoire de la Réublique", pour reprendre les mots de Val, et qui ne s'arrète pas aux portes des écoles?
Et Val de se prendre pour le porte-parole des musulmans: les intégrises feraient "peur aux musulmans"!
Sur le droit à une religion quelconque d'ingérer dans les lois de l'état: Val est à côté encore une fois de la plaque. Il ne s'agissait pas dans le débat sur les caricatures, de censurer, ni de militer pour la censure. Il s'agissait de critiquer des caricatures jugées racistes. Il en va de même de la critique de Redekker. Les menaces de mort sont innacceptables et nul doute marginales (elles l'auraient été du moins si elles n'avaient pas été tant médiatisées). D'ailleurs, c'est l'état français qui censure déja dans ses lois les idées et les publications jugées racistes et anti-sémites, sauf que la République fait preuve d'hypocrisie dans les faits.
Conclusion de Philippe Val à Pierre Tévanian: "C'est n'importe quoi ce que vous écrivez." Belle argumentation!

La girouette de la liberté d'expression a encore tourné

Nouvelobs
Le Parisien
Oumma.com


Devoir de réserve? Ce que le Nouvel Obs ne dit pas, c'est que Bruno Guigue écrit des textes politiques et analytiques depuis belle lurette sans avoir apparemment été inquiété. D'ailleurs, si le devoir de réserve est si important, pourrait-il être appliqué à Michel Dubec, psychiatre auprès des tribunaux français et qui légitime apparemment le viol? Et Claude Goasguen, député UMP, a-t-il un devoir de réserve?



Rappelons-nous de Robert Redeker, ou bien encore de Salman Rushdie. On s'était à l'époque indigné - et c'était justifié - des menaces dont ils avaient été les victimes. Eh bien, ici, si il n'y a pas de menace (encore que je ne serais pas étonné), il y a acte: limogeage quasi-immédiat. Et que trouvent les médias à dire (dont les deux cités ci-dessus ne sont que deux exemples)? Ils ne parlent que de 'texte polémique'.


Espérons que les amis Philippe Val et Caroline Fourest , chantres de la liberté d'expression, se mobiliseront avec leurs troupes pour défendre Bruno Guigue...

Mise à jour:
L'autre grand défenseur de la liberté d'expression (de blasphème), BHL, a, semble-t-il, réagi lui. Avec son lot de mensonges et omissions habituels: Oumma.com serait l'organe des Frères Musulmans et. de Tariq Ramadan. Oubli de dire que les opinions de B.G. étaient connus depuis des années. La plainte habituelle qu'on n'entend pas les critiques d'un état en critiquer un autre. Comme si cela suffisait pour prouver que le discours de B.G. est faux. Tu parles d'un intellectuel! Pire encore, il use de l'argument qui consiste à rendre coupable par association.B.G. est défendu par des 'rouges', des 'bruns', des 'islamistes verts'. Donc il a tort. CQFD. Comme on dit, mais bien sûr, et la marmotte...
Et comme BHL n'a rien à dire au sujet des écrits de B.G., il s'en prend à ceux qui le soutiennent. Leur tort serait qu'ils critiquent trop Sarkozy et pas assez le sort des Tchétchènes, des Tibétains, de la démocratie en Russie, ni des droits de l'homme en général.
Voila, j'imagine, pourquoi la liberté d'expression de Bruno Guigue importe peu Bernard Henry Lévy.