Un intello israélien se paie la tête d'intellos sionistes français

Il n'est pas le seul. André Glucksmann, à propos des bombardements israéliens, écrit qu'il « n'est pas disproportionné de vouloir survivre ».
Vous me parlez d'un homme qui a admiré Mao ! Ces mecs de 1968, qui ont soutenu toutes les horreurs chinoises, jamais ils n'ont fait une autocritique, jamais ils n'ont essayé de comprendre pourquoi ils s'étaient identifiés au totalitarisme. Aujourd'hui, André Glucksmann, comme Bernard-Henri Lévy, sont toujours du côté de la force, à Jérusalem cette fois. Ils n'ont pas changé.

BHL rappelle aussi que le Hamas a utilisé la stratégie des boucliers humains...
Quelle hypocrisie ! A-t-il oublié Mao : un mouvement de résistance doit se couler dans la population comme un poisson dans l'eau ? Le Hamas n'est pas une armée, c'est un mouvement de résistance terroriste qui agit comme tous ceux qui l'ont précédé, Viêt-cong ou FLN. C'est justement parce que nos dirigeants savaient cela qu'ils avaient le devoir de privilégier la diplomatie, pour ne pas commettre ce massacre de civils. Nous avons fait la preuve que nous n'avons aucune retenue morale, pas plus que la France en 1957 en Algérie qui a détruit des villages entiers. Maintenant, ce qui me choque plus que jamais, c'est que cet Etat que j'ai servi comme soldat durant deux guerres, et qui se définit depuis sa Déclaration d'indépendance en 1948 comme l'Etat de tous les juifs, appartienne davantage à Bernard-Henri Lévy qu'à mes amis universitaires qui vivent ici, payent leurs impôts ici, mais sont d'origine arabe. Qu'est-ce que ça veut dire être sioniste quand on vit en France, qu'on ne veut pas vivre sous l'autorité juive, et qu'on s'identifie au pire de la politique des dirigeants d'Israël ? Ça veut dire contribuer à la montée de l'antisémitisme.

BHL fait un 'bad trip'

Nouvel Obs

"La critique voltairienne des religions, de toutes les religions, est une chose", poursuit Bernard-Henri Lévy, "le racisme, l'antisémitisme, en sont une autre - odieuse, inexcusable, mortelle pour tout le monde et que l'on ne saurait, en aucun cas, confondre avec la première".
"La question n'est pas de savoir si tel ou tel - en l'occurrence Siné - "est" ou "n'est pas" antisémite. (…) Ce qui compte ce sont les mots. Et ce qui compte, au-delà des mots, c'est l'histoire, la mémoire, l'imaginaire qu'ils véhiculent et qui les hantent. Derrière ces mots-là, une oreille française ne pouvait pas ne pas entendre l'écho de l'antisémitisme le plus rance."

Avec le plus grand naturel, BHL interdit implicitement toute critique du judaïsme, puisque le terme 'antisémitisme' peut tout aussi bien se rapporter à une critique de la religion juive que du 'peuple juif'. Ici, Siné est jugé avoir caricaturé (tiens, ce mot revient) le 'peuple juif' car certains, dont le philosophe de la Cour, ont cru (voulu?) y lire un rapprochement insinué entre réussite sociale et 'judéité'.
Pour le sketch de Dieudonné chez Fogiel, il s'agissait pour les penseurs publics d'antisémitisme, car l'humouriste, prenant pour cible de la caricature un colon hassid (juif orthodoxe) fondamentaliste (donc religieux), diffamait ainsi le 'peuple juif'. Le mépris d'une majorité des Juifs du monde mais aussi et surtout de la population Israélienne pour ce genre de personnages (colons fondamentalistes - ou même non religieux d'ailleurs) ne semble pas intérésser ces 'faiseurs d'opinion'. Et si, désormais la signification des mots a moins d'importance que les mots eux-mêmes, alors là plus besoin d'argumenter: oser prononcer le mot 'juif' dans une phrase négative deviendrait antisémite, at qu'importe le message derrière les mots!
Philippe Val, pour sa part, ne se convertira sans doute jamais à quelque religion que ce soit. Il a par contre très bien su se convertir à la pensée dominante dont les théoriciens BHL, Finkielkraut et autres Glucksmann sont ses maitres. Il ira loin dans la vie ce petit!