Etre Riche, un tabou français

LA-BAS SI J'Y SUIS

Eric Brunet vs Zemmour et Nolleau Partie 1
envoyé par Snake2142

Eric Brunet vs Zemmour et Nolleau partie 2
envoyé par Snake2142

Ha! Eric Zemmour m'est sympathique...
Bon, quand il dit que l'amour de son pays est plus important que les taxes qu'il devrait payer si il était riche, ça peut paraitre un peu patriotique, mais bon, je partage l'idée principale.

Alors, le Brunet, c'est un rigolo, celui là! En passant, je trouve intéréssant, qu'il soit beaucoup plus mal à l'aise chez Ruquier que chez Mermet. Peut-être est-ce l'image...mais voyez donc comme il se tortille!
Le plus drôle, c'est quand il assure que nous serions dans un pays quasiment socialiste. Bon, je veux bien lui accorder ça. Tout dépend du point de vue, après tout. Mais, alors, il conviendrait de préciser que ce pays 'socialiste' fait partie d'un système hiérarchiquement supérieur foncièrement 'à droite'. Je ne dirais pas 'capitaliste', car je ne crois pas que ce soit ça le capitalisme (c'est plutôt l'oligarchie plutocrate). Disons simplement que c'est l'argent qui régit ce système. Alors, que les Français détèstent les riches...c'est possible, mais quelle importance? Ah oui, j'oubliais: plus on est riche, plus on veut être riche.
La France serait le 'pays le moins démocratique au monde pour devenir riche'. Et Brunet de comparer la France aux autres pays d'Europe, et plus précisément au Royaume-Uni, l'Allemagne et l'Espagne. Le monde se réduit à l'Europe Occidentale pour Brunet. De plus, la France devient soudain encore plus anti-argent que la Corée du Nord ou Cuba. Brunet se lamente qu'il n'y aie pas de démocratie de la richesse dans ce pays. Mais c'est qu'il a touché du doigt le problème: tout le monde ne peut pas devenir riche! Et comment tout-le-monde le pourait-il/elle, puisque que serait la richesse si on était tous riches? Brunet démontre tout seul le contraire de sa propre théorie ('plus y a de riches, moins y a de pauvres'), c'est-à-dire, que plus y a de richesse, plus y a de pauvreté. Car ce n'est pas le nombre de riches qui augmente mais bien la richesse détenue par une minorité.
Et Brunet excelle: ces pauvres riches qui ont remplacé les juifs dans l'imaginaire haineux des Français. Ca, ma bonne dame, c'est de l'éffort intéllectuel!
Alors en coeur, appelons avec Eric Brunet à une éducation sarkozienne pour décomplexer les Français! Vive les présidents qui se servent dans les caisses de l'état!

De la comparaison

Eric Zemmour, et je reste poli, reprend tatie Danielle (oui celle de tonton) sur sa comparaison de la reconduite aux frontières d'enfants sans papiers avec la dénonciation d'enfants juifs par des profs durant l'occupation nazie. La comparaison serait fallacieuse, d'après le petiti con (oh! pardon, ça m'a échappé...), car d'abord en général ces jeunes ne seraient pas renvoyés chez eux (non, on ne demande à leurs enseignants que de les dénoncer...pas si grave...), et parce-que nous serions aujourd'hui en démocratie. Et tatie, obligée (c'est une émission de grande écoute après tout, Laurent Ruquier ne permettrait pas de débat trop profond) de rétorquer (et Zemmour ne la contredit pas sur ce point) que cette démocratie est une dictature économique. Eh bien moi, je dis plus: c'est une dictature populiste et impérialiste. Ce n'est pas l'économie qui oblige nos élus à renvoyer des gens vers la misère voire la torture et la mort. C'est le populisme. Quand on ne veut pas expliquer pourquoi il y a du chômage, pourquoi le sacro-saint pouvoir d'achat est réduit, pourquoi des gens dorment dans la rue, pourquoi on ferme des tribunaux sans en re-créer, pourquoi l'éducation et la culture fait l'objet d'économies et pas la défense, pourquoi la France doit continuer à se méler des affaires des autres, eh bien il est bien plus facile de jouer les gros bras avec ceux qui viennent d'ailleurs chercher un acceuil et un peu de fraternité. Encore l'autre jour, Valérie Pécresse, la préposée du petit Nicolas à l'université et la recherche, expliquait à Renaud qu'on ne pouvait pas "aceuillir toute la misère du monde". Ca rappelle un certain premier ministre socialiste, mais passons. Que veut dire cette phrase? Toute la misère du monde serait-elle à nos portes? Tous les algériens menacés par des terroristes islamistes et/ou gouvernementaux et dont le pays a été pillé et les aïeux opprimés par les nôtres, nous léguant ainsi les richesses volées, seraient-ils au large de Marseille? Et les Sénégalais, les ivoiriens, les camerounais, les marocains, les tunisiens etc etc.? Ceux-là, dont les ancètre colonisés par les nôtres ont servi la France, on participé à la libérer nous permettant aujourd'hui de vivre non seulement bien (luxueusement de leur point de vue) mais aussi libre. Frappent-ils tous à nos portes? Sommes-nous sur le point d'être envahis à nouveau par des troupes ennemies? Nous autres humanistes serions nous tels ceux qui voulurent négocier avec Hitler en 1938? Bougre!